Tulu-ra kafea hartzera etorri zen IOSU ION eta oso gustora zegoela postu berrian esan zigun, " que era otra forma de hacer país".

Ze tipo jatorra!!!!

¿A nadie le parece raro lo de Imaz?

Que Andoni Ortuzar se ganara los galones para presidir el Bizkai Buru Batzar con su trabajo en la dirección de EITB me pareció lamentable. Y no es que sea que no se notará su mano en los medios públicos vascos, pero que se reconozca abiertamente es algo muy lamentable.

Ahora, que Imaz se haya ganado el puesto de presidente de Petronor desde sus puestos de consejero de Industria y presidente del PNV me parece inaceptable.

No me creo que a nadie le parezca raro que una de las mayores empresas de Euskal Herria nombre presidente a Imaz y que nadie se pregunte qué consecuencias tendrá.

Supongo que Petronor, como todas las empresas de su envergadura, tienen muchos asuntos que negociar con las instituciones y ¿os imagináis a Imaz negociando ayudas para su nueva empresa con la consejera de Industria o el diputado general de Bizkaia, que son de su propio partido? ¿cómo era aquello de que no sólo hay que ser honrado sino que también hay que parecerlo?

Zuriñe BIKUÑA Gasteiz

GARA.

Conmemoración de una tropelía

Alfonso Sastre

¿el pnv y nafarroa bai quieren el desmantelamiento de la izquierda abertzale?

Egilea-Escrito por: nihaur saila-en artikuluak

No lo sé, pero por lo visto Ion Irala, que firma como miembro del NBB y de NaBai, sí. Veamos lo que decía este señor en Deia:

En Sudáfrica el apartheid está abolido de derecho pero no de hecho. Cualquiera que se haya dado una vuelta por esas latitudes podrá corroborarlo. Lamentable después de unos diez años de la abolición del apartheid. Y el mundo sigue mirando para otro lado igual que ocurre con Tíbet. Muchos de nosotros tenemos alguna idea de los sufrimientos que han pasado y siguen pasando los afro-americanos en EE.UU. al menos por alguna película que hayamos visto o libros de probada reputación. Personalmente he residido en EE.UU. más de cinco años y he podido ver in situ que si bien la esclavitud está abolida, como asignatura pendiente está el esfuerzo en integrar a una parte importante de esta población que sigue viviendo en condiciones pésimas, en el umbral de la pobreza y con escasas posibilidades de superación cara al futuro.

Vayamos con los paralelismos que se me ocurren tanto en su forma como en el fondo:

-Tanto hipocresía y dos varas de medir en los tiempos que corren me parece una de las grandes vergüenzas de la humanidad (animal racional). Desgraciadamente los intereses económicos y geopolíticos siempre están por delante de todo los demás. De ello se aprovechaba el KKK y desde luego se aprovecha la ultraizquierda vasca (ETA y sus lacayos: Batasuna, ANV, HASI….y otras siglas que puedan sacar de la manga mañana).

-El Sr. Imaz dice que el 15% de la población blanca masculina estaba implicada en la red del KKK. Aquí en casa el 15% de la población vasca está implicada en la red de la ultraizquierda vasca.

-Casi todos los horrores tienen una aparente buena causa en su origen. Lo mismo que ha y sigue vendiendo aquí esa ultraizquierda.

-La clave para desmantelar al KKK fue la deslegitimación y la unidad de acción. Aquí esa clave sería la deslegitimación (ya se ha avanzado mucho terreno aquí) y la unidad de acción. Desgraciadamente en relación a la unidad de acción poco se ha logrado y además con el peligro como es sabido que en ese intento estamos mezclados partidos nacionalistas vascos con esos lacayos.

El meollo del KKK y el daño que ha causado en la sociedad de EE.UU. ha perdurado algo mas de un siglo y como nos dice el Sr. Imaz hoy quedan pequeños grupos desconectados entre si. Espero que ETA no perdure un siglo en cuyo caso me temo que las posibilidades de nuestro pueblo de ser libre se habrán esfumado. Sin contar con la otra cara de la moneda, la inquisición española.

-Personalmente añadiría algún paralelismo más; los del KKK saludan extendiendo la mano izquierda hacia el frente, con la palma de frente y los dedos separados, exclamando “KIGY” o “Klansman I Greet You”. A los de la ultraizquierda vasca les gusta saludar extendiendo la mano izquierda hacia el frente, con el puño cerrado.

-Su fórmula de iniciación termina: “Todo klanista que divulgue o sea causa de que sean divulgados nuestros secretos y obligaciones será juzgado y recibirá el castigo del traidor, o sea, ¡muerte!, ¡muerte!, ¡muerte!”. ¿Qué pasó con Pertur, Yoyes y alguna persona más?

Confío que estas reflexiones hagan pensar y reconsiderar las motivaciones de la gente que sigue ciegamente los dictados de la ultraizquierda vasca que sin ninguna duda son el primer y más obstinado y peligroso enemigo del nacionalismo vasco.

¿Tendrá úlcera? ¿No ligará? ¿Pisará cada mañana una cagada de perro? ¿Qué le pasará a este miembro del NBB y de Nafarroa Bai para escribir estas bobadas?

Hace tiempo que sabíamos que el PNV en Nafarroa no era muy selectivo, y llegar a sus óganos de dirección no era precisamente difícil. Obviamente test de inteligencia no piden.

Lacayos, ultraizquierda, ¡qué vocabulario! Citar a Pertur a estas alturas refleja que Irala, más que en los EEUU, ha vivido en Babia. Pero es genial eso de que “los intereses económicos y geopolíticos siempre están por delante de todo los demás”. Si alguien puede decir eso es un dirigente del PNV (¡un dirigente, qué nivel!), partido que renunció a combatir al franquismo y pactó con los franquistas la reforma. Partido que se humilló vergonzosamente cuando los EEUU hicieron patente su apoyo a la dictadura franquista. El Partido que apoyó y apoya la OTAN, que siguió el ejemplo de los sionistas para organizar una policía política destinada a evitar el cambio social. El partido que votó a Aznar en una investidura española, el que quiso obligar a su sección navarra a apoyar a un candidato de la ultraderecha españolista.

Y ahí es donde está el meollo. ¿Qué es el PNV en Nafarroa? Lo que quedó tras ese escándalo y la escisión de EA. Lo que quedó y lo que se ha ido acercando, que los pesebres siempre han sido atractivos para ciertas criaturas.

Creo que Irala tendría que desarrollar sus ideas en una tesis doctoral. Sería una pena que una inteligencia tan exquisita se desaprovechara.

BENETAN IRALA HONEK EZ DU DESPERDIZIORIK!!!!

TULUn ere “A favor de un final dialogado...”

Y cuanto antes, de este maldito marco político, fruto de la obsesión de los golpistas de 1936 por dejar todo atado y bien atado. Voto por un final dialogado de la farsa llamada transición para comenzar una verdadera transición democrática que rompa los cordones umbilicales con el franquismo. Mi papeleta es por un final dialogado del fanatismo españolista, para que los nacionalistas españoles asuman por fin que tienen derecho a defender sus ideas, pero no a imponerlas, ni por la voluntad de Dios, ni por la de rey alguno, ni por la Constitución de 1978.

Quiero votar sí al final dialogado de la partición. Sí a un final dialogado de la tortura, de la violación de los derechos de los presos y sus familiares. Un final dialogado de la Audiencia Nacional y la legislación mal llamada «antiterrorista». Por un final dialogado del estado de excepción. Un final dialogado de la persecución de ideas. Ya era hora de lograr el fin dialogado de la ocupación del pueblo donde nací y vivo, parte de un estado independiente llamado Navarra hasta que en 1512 las tropas españolas lo tomaron por la fuerza de las armas, y que tras casi 500 años de invasión ahora es parte de una cosa que llaman «Comunidad Foral de Navarra». Quiero, y cuanto antes, un final dialogado de ese proceso de degeneración de nuestras libertades, que llega al esperpento de llamar Amejoramiento al último paso dado en el camino que va de la pérdida de la independencia a la conversión en comunidad autónoma española. Quiero un final dialogado de todas las formas de cipayismo. El fin de todos los colaboracionismos que tanto daño han hecho a nuestro pueblo. Un final dialogado de las agresiones contra nuestra cultura y nuestra lengua. El final dialogado del secuestro del derecho de los ciudadanos vascos a decidir nuestro futuro.

Efectivamente, es urgente encarar un final dialogado de la violencia de los estados español y francés contra el pueblo vasco. Ah, ¿que la pregunta del Gobierno de Gasteiz no se refiere a eso? ¿Cómo, que ni siquiera menciona esa violencia? ¿Por qué? Y además, ¿que yo en ningún caso podría votar porque los de Tafalla no somos «vascos»? ¡Vaya, vaya!

Floren Aoiz www.elomendia.com

Orain egun gutxi, Tulu-tik gure herrikoa den baina urte luzeetan kanpoan ibilia den Genaro etorri zen, mutil isila eta bakartasuna bilatzen duen horietakoa, baina aspaldiko lagunak sekula ahaztuko ez lituzkeen horietakoa. Betidanik ibili izan da munduan ematen diren gatazken atzetik, beste mundu posible bat dela sinisten duten horien esperientziak ezagutzen. Eta aurreko astean tabernan izan zen, hasieran ez ninduen ezagutu baina bere lagun Tomas zenaren iloba nintzela esan nionean, goizeko 04:00 arteko hizketaldi batetan murgildu ginen. Istorio interesgarriak eta bertan ikusiko dugun bideo jarri zigun Tulu-n. Kartel bat jartzeko ere eskatu zidan. Atsegin handiz, Genaro.

Jáuregui en tiempos de los GAL: «Les están pagando con su misma moneda»

Hauek dira herri honetako benetako demokratak, jeltzaleen lagun fidelak eta biolentziaren ukatzaileak. LOTSAGARRIA!

Estos son los verdaderos demócratas, amigos de los Urkulu e Imaz y los que reproban la violencia. DE VERGÜENZA!

tulu.

¿Rubalcaba es al palo lo que Ibarretxe a la zanahoria?

Vaya por delante que no creo que sea acertado sobredimensionar el papel que personas concretas desempeñan en los acontecimientos. En eso que llaman conflicto vasco influyen factores y se mezclan intereses que van más allá de las ansias, obsesiones o apuestas de ciertos personajes. Es más, a menudo las personas son utilizadas como pantalla para distraer la atención de decisiones que afectan a colectivos más amplios. Así, por ejemplo, mientras en la época de Aznar el presidente quería aparecer como el máximo responsable de la acción represiva, Zapatero prefiere dejar ese papel a Rubalcaba. Del mismo modo, el PNV ha decidido que Ibarretxe sea la imagen del partido (veremos hasta cuándo). En política casi nada es casual.

De hecho, veo motivos para sospechar que estamos ante una representación en la que mientras desde Madrid aplican todo mecanismo represivo a su alcance, el PNV (junto a sus socios en Gasteiz y Nafarroa) juega la carta de la ilusión por la paz y reclama el derecho a decidir. Esto explica que a la vez que el PSOE impulsa ilegalizaciones y detenciones, el PNV habla de persecución de ideas, pero ambos llegan a acuerdos que son salvavidas de sus respectivos gobiernos. Simultáneamente, el PSOE guarda las espaldas de UPN en Nafarroa. La dispersión mata y el PNV quiere que olvidemos que la impulsó junto al PSOE, del mismo modo que pasan por alto que cuando los GAL mataban ciudadanos vascos, PNV, EA e IU llegaban a acuerdos con el PSOE. Por eso, aunque parezca que los líderes de PNV y PSOE están muy enfadados, no es extraño que Rojo considere deseable un acuerdo.

No digo que todo sea un plan maquiavélico perfecto. De hecho, creo que el fracaso de Imaz ha sido un contratiempo para la estrategia de Zapatero, y tengo la sensación de que muchas cosas no están saliendo como esperaban. Pero es evidente que Rubalcaba-PSOE enarbola el palo mientras Ibarretxe-PNV se hace el simpático para intentar lograr votos de la izquierda abertzale.

Floren Aoiz.

Tulu-n espero 2008an ere gizarteko arazoetatik urrun ez garela egongo! Ondo pasa!

esKuBiDe zibil Eta poLItIkOen Alde, DENOK KALERA!

Tulu- ra iritsi eta prentsari tartetxo bat egin nahian 18/98 auzian atxiloketak egiten hasiak direla irakurri dut. Justuan( guzti honetan justu hitza erabili ahal badaiteke) GARAn Teresa Toda eta Mikel Korta sumario honetako auzipetuei elkarrizketa bat agertzen da, atxiloketak eman baino ordu batzuk lehenagokoa. Hor doa denok irakur dezagun eta zer pentsatua eman diezaigun. Euskal Herriaren aldeko mugimenduen kontrako erasoak, oraindik behintzat ez du akaberaik. DENOK KALERA!!!

Teresa Toda y Mikel Korta, junto a 50 procesados más, agotaban el jueves un día más de los últimos ocho meses pasados con la espada de Damocles de la sentencia pendiendo sobre sus cabezas. Ese día fueron entrevistados por GARA, y sus palabras resultaron más que proféticas: pocas horas después comenzaban las detenciones.

Mikel Korta y Teresa Toda han ejercido como portavoces del colectivo de procesados durante todo este proceso. El jueves, en el interminable impasse abierto entre el final del juicio y la sentencia, GARA les entrevistó, sin saber que antes de pasar 24 horas se desencadenarían las detenciones. Su diagnóstico, como puede verse, resulta tan pesimista por el desenlace del fallo como esperanzado en lo relativo a la respuesta de la sociedad vasca.

¿Cómo han vivido estos últimos meses desde que finalizó el juicio?

Mikel KORTA: Hay dos aspectos; el personal y otro el político. En el primero, todo el mundo lo lleva mal. Es una situación de incertidumbre permanente, donde no puedes hacer planes ya que nunca sabes si se van a poder cumplir. Desde el punto de vista político, nos ha tocado sentarnos en el banquillo por una militancia política en favor de la soberanía, de la independencia, de la construcción nacional de Euskal Herria... así vivimos el juicio y así estamos viviendo esta situación de espera. Como unos militantes políticos más, que en Euskal Herria están criminalizados y amenazados y a la espera de un sentencia. Pero esto no es algo excepcional en este país, la coyuntura política actual lo confirma claramente. Es una ayuda sentirte parte de un todo, parte de un amplio grupo que sigue en lucha y seguirá, con la conciencia de que no van a acabar con esa militancia política ya sea en la calle, en la cárcel...

Teresa TODA: Es una situación especial de definir. Se acaba lo que fue la época de Madrid, el ir y venir, lo que supuso el juicio... Cuando regresas vuelves a meterte en tu vida habitual, en tu trabajo... pero a la vez sigues pendiente del 18/98 y de todo lo que ello significa. Creo que estaría bien añadir que de todo se sacan buenas enseñanzas. Nosotros, en esta situación de incertidumbre, hemos aprendido a aprovechar al máximo todos los momentos. Aun así, en todo momento, hemos estado llevando a cabo una dinámica para ir preparando en la sociedad una respuesta y dando a conocer el significado de esta sentencia, ya que va marcar indudablemente el devenir de los próximos juicios de la Audiencia Nacional.

¿Qué dinámicas han llevado a cabo y qué respuesta han obtenido de ellas?

T.T.: Hemos querido transmitir la preocupación, alertar del contenido de la sentencia, de lo que supone de ataque no sólo a los derechos civiles y políticos, sino también a los propios principios de lo que tiene que ser una democracia. Comenzamos en junio con la encerrona en Gernika y en setiembre denunciamos de manera directa los tres puntos del triángulo: el Poder Judicial, el PSOE y Lakua.

M.K.: El discurso que hemos mantenido en este juicio ha tenido una evolución. Hemos denunciado la vulneración de derechos, la Audiencia Nacional como tribunal especial y político, la «legislación antiterrorista»... Pero sobre todo hemos querido remarcar que lo importante no eran las personas, ni las organizaciones que estamos sentadas en el banquillo, sino que la clave era la agresión a los derechos que corresponden a todas las personas y a Euskal Herria como pueblo. En ese sentido, la solidaridad no se debería entender como una solidaridad exclusiva hacia nosotros, sino como un ejercicio de autodefensa de la propia sociedad vasca para conseguir poder decidir en paz y libertad el futuro. Eso implica que todos los proyectos puedan ser defendibles e incluso realizables. Ese es el marco de democracia que reivindicábamos desde la pura defensa de los derechos. Además, ese marco, en sí mismo, es la clave para superar el conflicto.

¿Cómo se pueden evitar más macroprocesos?

El paso que pretendemos dar es pasar de la solidaridad al trabajo en común. Nosotros consideramos que el nivel de solidaridad adquirido, tanto cuantitativo como cualitativo, es difícil de superar. Es una evidencia que la amplia mayoría de Euskal Herria está en contra de esta dinámica. Pero también es un hecho que no hemos conseguido frenar la ofensiva del Estado. A partir de ahí, nosotros planteamos la necesidad de que la sociedad, en su conjunto, comience a realizar un trabajo en común. Teniendo como base la defensa de los derechos de la ciudadanía y de Euskal Herria y, como objetivo, la construcción de un muro de autodefensa que haga imposible la ingerencia española y francesa en la realidad de Euskal Herria. En este sentido, lograríamos que el coste político que le supone esta ofensiva represiva al Gobierno español sea mayor que los hipotéticos beneficios que le traiga.

¿El resultado obtenido es positivo? Hay solidaridad, pero a la hora de construir el muro, ¿qué se ha avanzado?

M.K.: El resultado es desigual. El posicionamiento público resulta altamente positivo. El problema es que agentes políticos e institucionales, esos que tienen la responsabilidad de velar por los derechos, siguen convirtiéndose no sólo ya en cómplices de esa ofensiva de la Audiencia Nacional a las órdenes del Gobierno, sino a veces en protagonistas activos de esa vulneración de derechos. Y esto no es una contradicción discursiva que no tiene consecuencias, sino que es una contradicción que en la práctica nos está llevando a una prolongación del conflicto y del sufrimiento. Creo que es la hora de llevar a la práctica ese discurso. De no hacerse así, además, la única explicación que hay a esa aparente contradicción entre discurso y práctica es que no exista contradicción. Así, el discurso sólo sería una pose formal, más que un posicionamiento real.

No obstante, nosotros depositamos la confianza en la ciudadanía en general, ya que en muchas ocasiones ha sido capaz de superar las directrices de diferentes formaciones. Pensamos que el derecho de Euskal Herria a ser soberana y a decidir su futuro es mayoritariamente asumido por la población vasca. En la medida que podamos, nosotros lo que intentamos es que eso se demuestre en hechos concretos. Así empezaremos a dar pasos en la construcción de ese muro.

Se rumorea que la sentencia se dará a conocer en los próximos días, ¿cómo se vive esta incertidumbre?

T.T.: En lo político, reafirmándonos en nuestro compromiso. Un compromiso que nos llevó a sentarnos en el banquillo y que nos llevará ahora a sufrir las consecuencias de la condena.

M.K.: Aunque parezca una paradoja, tenemos la suerte de que por desgracia a este país le haya tocado vivir una situación de negación y represión permanente durante cientos de años. Han sido y son miles las personas que han pasado, no ya por una situación como la nuestra , sino que incluso peor: detención, tortura, cárcel... El sentirte parte de ese amplísimo colectivo hace que en lo personal estés más fuerte. No es lo mismo sentirte solo. Nosotros somos parte de un pueblo que lleva cientos de años luchando por los mismos objetivos que lo hacemos nosotros ahora. Sentirte orgulloso de tu militancia política, considerar incluso un honor ser llevado a la Audiencia Nacional por tu compromiso... eso te ayuda a seguir adelante.

¿Cuál creen que será ese veredicto?

T.T.: De la Audiencia Nacional esperamos todo menos justicia. El núcleo de la sentencia va a asentar todos los constantes recortes de derechos y de ilegalizaciones. Nuestra sentencia va a hacer una especie de tándem con la impuesta por el «caso Jarrai-Haika-Segi» para dejar asentado todos estos ataques. La situación de los tres supuestos poderes en el Estado español es que mediante sentencias judiciales y sus interpretaciones, el Gobierno está instituyendo estados de excepción sin modificar la ley, sólo endureciéndola mediante la práctica. Es evidente que todos son uno y eso es denunciable a nivel de condiciones democráticas.

M.K.: Lo fundamental de esa condena no será ni la cantidad de años ni el hecho de cuántas personas ingresen en prisión. La sentencia va apuntalar los principios de criminalización del independentismo vasco. Lo que hará que, como nosotros, en el futuro todo aquel que luche en favor de la independencia o por un marco democrático cumpla condena. La intervención de la justicia desde una perspectiva represiva es cada vez más evidente. El objetivo de los estados español y francés es acabar con Euskal Herria como pueblo y, desde esa clave, hacer imposible la independencia. En ese camino, el Estado se ve obligado a vulnerar los derechos más elementales, pero la negación de la democracia no es más que el camino; el objetivo es acabar con una Euskal Herria soberana. Lo grave de la sentencia es que persigue hacer imposible una Euskal Herria libre, y para ello imposibilita el marco.

Cuando el fiscal dio a conocer su petición definitiva remarcaron que van a ser condenados por su militancia política. ¿Se reafirman en esa afirmación?

M.K.: Con más motivos y más razones. Es evidente que sólo nos dejan ese camino. Después de la ruptura del proceso el Estado sólo nos ha dejado dos alternativas: el sometimiento o la lucha. Y lo que no han conseguido en 500 años no van a conseguirlo ahora. Nos reafirmamos, pero no ya como coherencia ideológica, sino por la supervivencia de este país. Para que sea lo que quiera ser y no lo que imponga un gobierno ni un pacto extraño. Tenemos que recordar que dos de los imputados, Ana Lizarralde e Imanol Iparragirre, acaban de ser ingresados en prisión, por reincidencia. Queremos decir que los 52 somos tan reincidentes como Imanol y Ana.

¿Qué respuesta esperan en Euskal Herria una vez conocida de sentencia? ¿Y antes?

T.T.: En función de esa alerta que supondrá la sentencia es por lo que hemos convocado una manifestación nacional y ese paro de una hora. Hemos descrito una situación general de agresión, de recortes de derechos. Hay que dar una respuesta, pero lo nuestro sólo es un hito, un punto de inflexión. Se debería de responder a todo lo que engloba el 18/98. La respuesta debe ser realmente contundente, una respuesta de la cual se pueda arrancar para seguir diciendo «basta ya» y construir el muro del que hablamos.

M.K.: Lo que toca ahora es organizarse y pelear para traer la democracia a Euskal Herria. Eso significaría tener la oportunidad de decidir lo que queremos ser y posibilitaría que todas las opciones políticas además de ser defendibles podrían ser llevadas a la práctica. Esa es la mejor forma de hacer frente a la agresión. Por eso, la respuesta que planteamos no lo hacemos de una perspectiva antirepresiva, sino en clave de aportar en la construcción de esa democracia para Euskal Herria.

Oihana LLORENTE